> Werbefachleute kamen zu Beginn des
> Internet-Booms auf die glorreiche bescheuerte
> Idee, allen Web-Adressen, die in der Werbung
> auftauchten, ein “www.” voranzustellen, um
> deutlich zu machen, daß es sich um Inhalt aus
> dem World Wide Web handele.

Ich vermute eher, dass das daher kommt, dass der Webserver ein eigener Server war, und www der Hostname für den Webserver. So wie Mailserver oft mail.domain.com und FTP-Server oft http://ftp.domain.com heißen. Das wurde dann irgendwann usus und jeder hat das so gemacht.

Mir gefällt das www auch nicht, aber es hat einen Vorteil: Diverse Web-Software-Systeme und auch Mailprogramme können Webadressen automatisch konvertieren, wenn man das http://www. angibt. Ohne www kann eine Webadresse nur durch http:// automatisch erkannt werden. Es kann daher sein, dass man dadurch weniger eingehende Links erhält.

Ich persönlich präferiere aber http://www.dark-hh.de gegenüber einem http://dark-hh.de. Wenn jemand etwas per HTTP von dem Server dark-hh.de (bzw. der dahinterliegenden IP) anfordert, dann gehe ich davon aus, dass dieser den Standard Content haben möchte. Mein Standard Content liegt aber unter der URL http://www.dark-hh.de, also leite ich den Benutzer dahin weiter.

Das hat aber bei mir immer nur organisatorische Gründe. Ich mag es nicht, Content auf dem IP-Adresse-identifizierenden Teil einer URI liegen zu haben.

Unter http://www.dark-hh.de liegt der Standard Content, unter admin.dark-hh.de vielleicht die Administrationsoberfläche, unter preview.dark-hh.de eine neue Version etc.

Was ich mit diesem viel zu langen Text sagen will, ist, dass es nicht unbedingt aus Unwissenheit geschieht, dass man von dark-hh.de auf http://www.dark-hh.de weitergeleitet wird (anstatt anders herum), sondern einfach aus organisatorischen Gründen